1、、、问：近日，，，广州中院对康美药业特别代表人诉讼案依法作出一审判决。。。。作为监管机构，，，如何看待这次诉讼结果？？

答：康美药业证券纠纷案是我国首单特别代表人诉讼案件。。康美药业公司连续3年财务造假，，，，涉案金额巨大，，
，持续时间长，，性质特别严重，，，社会影响恶劣，，，严重损害了投资者的合法权益。。作为投资者保护机构中证中小投资者服务中心响应市场呼声，，依法接受投资者委托
，
，作为代表人参加康美药业代表人诉讼，
，
，为投资者争取最大权益。。

此次法院依法作出一审判决，，示范意义重大
，，
，是落实新《证券法》和中办、、国办《关于依法从严打击证券违法活动的意见》的有力举措
，，也是资本市场史上具有开创意义的标志性案件,对促进我国资本市场深化改革和健康发展
，，切实维护投资者合法权益具有里程碑意义
。。证监会对此表示支持，，
，并将依法监督投资者保护机构，，，
，配合人民法院做好后续相关工作。。。

下一步，，证监会将在全面总结首单案件经验的基础上，，，推动完善代表人诉讼制度机制，，，支持投资者保护机构进一步优化案件评估、
、、、决策、、
、实施流程，，，依法推进特别代表人诉讼常态化开展。。

2
、、问：此次康美药业案如何实现“惩首恶”的目标
？？？

答
：相关各方坚决贯彻落实党中央国务院对资本市场违法犯罪行为“零容忍”的精神和要求，，
，，通过多种手段并举，，，构建了民事
、、、行政、、
、、刑事立体化的责任追究体系，
，让康美药业案幕后实际操纵上市公司的为恶者付出沉重代价，，，实现了“惩首恶”的目标，
，有利于强化惩恶扬善、、、扶优限劣的鲜明导向，
，
，，不断增强市场各方的敬畏之心，，共同营造良好市场生态。。。

一是巨额民事赔偿让“首恶”承担应有责任。
。。此次康美药业特别代表人诉讼，，，法院综合考虑案件基本事实
、
、、相关被告在虚假陈述行为中的主观过错等因素，，，，判决马兴田夫妇及邱锡伟等4名原高管人员组织策划实施财务造假，，，属故意行为
，，，，依法承担100%的连带赔偿责任（24.59亿元）
，，有利于强化对资本市场违法作恶者的惩罚和震慑
。。。

二是上市公司积极追收原大股东
、、实际控制人占款。。在广东省及各方的协调努力下，，10月30日
，，康美药业公告披露
，
，，经揭阳中院对公司控股股东关联方资产进行强制执行，，
，所得款项共计16.41亿元已支付至公司管理人账户
，
，用于冲抵关联方占用公司资金。。。。通过追收原大股东、
、实际控制人占用资金
，，，有利于更好地保护广大中小投资者的合法权益，，也让上市公司重新轻装上阵
。。。

三是司法机关同步追究原大股东
、、实际控制人刑事责任。
。。经侦查终结，，，，佛山市检察院已于10月27日向佛山中院提起公诉，，，，指控马兴田犯相关刑事证券犯罪。。
。。佛山中院于当日立案受理相关案件，
，
，并与前期受理的康美药业
、、马兴田单位行贿案合并审理，，切实追究相关行为人的刑事责任。。。

3、、问
：什么是中国特色的集团诉讼或特别代表人诉讼，，，
，与普通代表人诉讼有什么区别？？？？

答：按照新《证券法》以及《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》（法释〔2020〕5号）的相关规定，，
，，人民法院启动普通代表人诉讼，，发布权利登记公告，，，
，投资者保护机构在公告期间受50名以上投资者的特别授权，，，可以依法作为代表人参加特别代表人诉讼。。。
。其与普通代表人诉讼的区别为：

一是诉讼代表人不同。。。。普通代表人诉讼的代表人是投资者
，
，特别代表人诉讼的代表人是投资者保护机构。。二是诉讼加入原则不同。
。。。相较普通代表人诉讼的“明示加入”
，，特别代表人诉讼是“默示加入”，，，能够扩大投资者保护的范围，，更好发挥对违法行为的震慑作用
。。。
。三是诉讼效果不同
。。。。相较普通代表人诉讼，，特别代表人诉讼能够一次性解决纠纷，
，
，，但也意味着相关责任人短期内面临巨额赔偿
，，增大了破产风险，
，，增加获得赔偿的不确定性。。两种诉讼方式各有优劣，，
，无论哪种方式都是落实新《证券法》保护投资者
、、威慑违法行为人的重要举措。
。在具体个案中采用哪种诉讼方式更有利，，
，需要结合个案情况具体分析。。。。